Nadzorni svet Save, d.d., ki redno in proaktivno opravlja funkcijo nadzora, je zaradi potez DUTB, d.d., v zadnjem obdobju še okrepil svoje delovanje. To se odraža tudi v pogostejšem in še podrobnejšem komuniciranju s poslovodstvom Save, d.d., na rednih in izrednih sejah, v vmesnem času med posameznimi sejami ter v sprejemu ustreznih sklepov. Nadzorni svet je že na izredni seji 8.6.2015 zadolžil upravo, da z ustreznimi ukrepi in vsemi pravnimi sredstvi zaščiti ugled Save, d.d., in zagotovi stabilnost poslovanja tako družbe Sava, d.d., kot Poslovne skupine Sava ter enakopravno obravnavo vseh upnikov. Nadzorni svet je bil ažurno obveščan o aktivnostih v postopku preventivnega prestrukturiranja in prisilne poravnave, o poslovnih rezultatih Poslovne skupine Sava in družbe Sava, d.d., ter o rekordnih rezultatih družbe Sava Turizem d.d., v letošnjem letu.
Na izredni seji 28.10.2015 se je sestal predvsem zaradi razjasnitve vseh okoliščin predloga DUTB, d.d., za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnika, to je na DUTB, d.d. (ki je samo eden od upnikov, ki bi se verjetno zavzemal predvsem za svoje interese, kar pa ni skladno z načelom enakopravnosti) ter z medijskimi pritiski na poslovodstvo Save, d.d.
Glede nekaterih očitkov o razmerju med plačami poslovodstva in padanjem tržne (borzne) vrednosti premoženja Poslovne skupine Sava je bil seznanjen tudi z ovadbo Društva Mali delničarji Slovenije, ki je vložilo kazensko ovadbo proti odgovornim osebam DUTB, d.d., in njihovim zunanjim sostorilcem zaradi suma storitve kaznivih dejanj, ki bi, kot posledica t.i. tržne manipulacije, lahko drastično znižala vrednost premoženja Save, d.d., in oškodovala upnike ter lastnike Save, d.d.
Nadzorni svet se je spraševal o motivih DUTB, d.d., za vložitev predloga za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnika, to je na DUTB, d.d. Tak predlog je namreč sodišče v preteklosti že prejelo, a o njem ni odločilo. . Nadzorni svet se je podrobno seznanil z novim predlogom DUTB, d.d., za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnika, s poročilom uprave, povezanim z vsebinskimi navedbami DUTB, d.d., ter s pravnim mnenjem odvetniške pisarne, katere predstavnik je bil prisoten na seji nadzornega sveta. Očitno je ta poteza DUTB, d.d., bolj medijske kot pa pravne narave, saj vsa dejstva kažejo na ponovno neutemeljenost vloge. Seveda pa je res, da bi se DUTB, d.d., hipotetično z menjavo poslovodstva Save, d.d., in prevzemom vodenja Save, d.d., lahko rešila tožb Save, d.d., s katerimi je uprava Save, d.d., zaščitila premoženje družbe, zaradi nezakonite zaplembe premoženja s strani DUTB, d.d. Kot vemo, se je DUTB, d.d., odločila za nezakonito zaplembo delnic Save Turizem d.d., pri čemer bi oškodovala druge upnike, v prvi vrsti pa državo kot glavnega lastnika Save, d.d. Prepričani smo, da zaplemba ni bila v funkciji doslednega uresničevanja insolvenčne zakonodaje. Vedno znova pa se postavlja vprašanje, ali nezakonita zaplemba ni bila resnično v funkciji že vnaprej dogovorjene prodaje.
Nadzorni svet se je podrobno seznanil s potekom postopka prisilne poravnave, v okviru katerega je že pripravljen osnutek načrta finančnega prestrukturiranja, ki so ga vsi predlagatelji prisilne poravnave na svojem sestanku tudi že dobili. Nepojasnjeno ostaja, kako je možno, da DUTB, d.d., kot en izmed predlagateljev prisilne poravnave (skupini predlagateljev se je naknadno pridružil 16.9.2015) javno trdi, da uprava ne sodeluje s predlagatelji prisilne poravnave, ko pa je osnutek načrta finančnega prestrukturiranja, ki je nastal na osnovi podatkov, ki jih je predlagateljem posredovala uprava Save, d.d., že prejel. Nadzorni svet je preučil sodelovanje uprave s predlagatelji prisilne poravnave in ocenil, da je to skladno z določbami ustreznih predpisov.
Nadzorni svet podpira upravo Save, d.d., da skladno z njenimi pristojnostmi še naprej izvaja aktivnosti, ki vodijo do čimprejšnje potrditve načrta finančnega prestrukturiranja Save, d.d.
Sava, d.d.
Korporativno komuniciranje